Frågan om historiskt arv är mycket känslig, som måste behandlas på ett civiliserat sätt och utan känslor. En av de kontroversiella frågorna om historisk etik är frågan om begravningen av Lenins kropp.
Det skulle förmodligen vara orättvist både att tillskriva alla statens segrar till en person och att skylla en individ för nationella tragedier.
Förhistoria av skapandet av minnesmärket
Den totalitära regimen, som de flesta historiker hänvisar till regeringsstil i Sovjetunionen, bygger på ideologi och behöver symboler. I ett utvecklat ekonomiskt samhälle finns det inget behov av att skapa ytterligare motivation. I denna typ av samhälle fungerar naturliga marknadsmekanismer, på grundval av vilka ett lojalt samhälle bildas.
Majoriteten av bönderna och arbetarklassen sympatiserade med bolsjevismen för de utlovade friheterna, rättigheterna och framför allt landet. I massornas sinnen var alla innovationer starkt förknippade med namnet på ledaren för den proletära revolutionen, Ulyanov-Lenin. Trots det faktum att ledaren, med början i mars 1923, praktiskt taget avlägsnades från affärer på grund av sitt hälsotillstånd, stöddes hans popularitet ständigt av medlemmar i politbyrån. Fram till hans död publicerades bulletiner om hans hälsotillstånd och utseendet på hans aktiva deltagande i landets liv skapades.
Ursprungligen övervägdes frågan om att bevara ledarens kropp vid ett möte i partiets politbyrå på förslag av Stalin och stöddes inte av majoriteten av deltagarna i plenum. Men arbetarnas och vanliga medlemmar i bolsjevikpartiet initierades, i själva verket folkets vilja, att skapa ett slags symbol för revolutionen i form av en balsamerad ledare och ett minneskomplex i form av en Mausoleum. Grunden för ett slags marxistisk religion skapades, förvaringsplatsen för kroppen blev en helig plats för tillbedjan.
Vad hindrar Lenins kropp från att begravas idag
Med Sovjetunionens kollaps var frågan om Lenins begravning särskilt akut, eftersom generationen som växte upp under kommunismens flagga fortfarande var ganska inflytelserik och kunde skapa allvarliga interna politiska problem.
Idag visar de flesta statistiska undersökningar en ganska lugn attityd hos majoriteten av respondenterna till avlägsnande och begravning av sarkofagen, gränsar till likgiltighet. Som en källa till ideologisk inspiration för en liten del av Rysslands befolkning är naturligtvis mausoleet inte längre relevant. Frågan är att följa etiska, moraliska och mänskliga normer.
Yttranden från motståndare om otillåtligheten för placeringen av den egentliga kyrkogården i centrum av huvudstaden strider mot de ganska rimliga argumenten från motståndarna för avlägsnande av kroppen. Problemet är att panteonen på Röda torget under hela unionens existens förvärvade statusen som ett slags minnesplats för Rysslands mest värdiga söner. Resterna av många ryska autokrater är begravda i Kreml. Det vill säga om du eliminerar begravningarna under den sovjetiska perioden, har en obalans skapats i den ryska historien.
Dessutom skulle det att ta ut och begrava Lenins kropp i hemlighet, som Stalin en gång utfördes, innebära att förneka alla Sovjetunionens prestationer. Det är inte möjligt att begrava Lenin enligt den kristna ritualen på grund av den senare ideologiska övertygelsen.
Tvister om avlägsnande och begravning av Lenins kropp bedrivs fortfarande på högsta nivå. I dag har Lenins mamma förvandlats från en revolutionssymbol till ett sätt att manipulera väljarna för att lösa små politiska mål. Vi måste erkänna att "kommunismens spöke" fortsätter att ströva runt i Europa tills en begravningsalgoritm utvecklas som inte påverkar moraliska normer i förhållande till det historiska förflutna.
Yuri Osipov, ordförande för den ryska vetenskapsakademin, talade om detta bäst av allt: "Det är oacceptabelt att helt enkelt bränna ut historien … Om varje ny generation nöjer sig med den tidigare kommer inget gott att komma ur den"
