Inte alla vet om upproret den 14 december 1825. Och inte alla vet om upprorets natur. Vem är Decembrists? Varför kom de till Senatstorget? Hittills är svaret på den första frågan bland historiker fortfarande kontroversiellt. Ingen forskare kan hitta ett definitivt svar på det.
Vem är decembristerna? Socialistiska revolutionärer? Följare (eller grundare) av marxismen? Liberaler som kämpade för landets frihet och oberoende? Eller de vanliga hjärnlösa fanatikerna? I två århundraden har denna tvist hemsökt professionella historiker. Varför?
För detta är det nödvändigt att titta på historien om det väpnade upprorets historiografi. Det kan delas in i tre steg: före sovjet, sovjet och post-sovjet. Varje steg har sina egna egenskaper och egenskaper. Och du bör ägna stor uppmärksamhet åt dem.
Före sovjetperioden. Denna etapp kännetecknas av två särdrag, när historiker "kämpade" för decembrists rättigheter. Under de första decennierna, efter decembriströrelsen, fördömde de flesta forskare och ideologer från upplysningen rebellerna. Så till exempel skrev den berömda baronen Korf om decembristerna som "en massa regicider som antog idéer från väst." De flesta historiker skyllde alla dessa problem på föregångaren till kejsaren Alexander den första, som med uppenbar entusiasm under de första åren av hans regeringstid genomförde reformer för att behaga pro-västerländska politiker. Naturligtvis är denna synvinkel bara en ideologisk bakgrund. Under andra hälften av 1800-talet ansåg den berömda revolutionära historikern Alexander Ivanovich Herzen det nödvändigt att "rättfärdiga" det väpnade upproret i december. Trots allt är hans arbete den första pålitliga studien av ett väpnat uppror. Herzen rättfärdigade inte bara decembristerna utan kallade också deras åsikter socialistiska, decembristerna själva - fäderneslandets tjänare.
Men hade Herzen rätt? Var hans uttalande ett misstag? I början av 1900-talet, i Vladimir Lenins verk, går det väpnade upproret i december ett visst stadium i revolutionens utveckling. Lenin delade särskilt in revolutionens historia i tre steg: 1) ädel, 2) raznochin, 3) proletär. Det var den första gruppen som han tillskrev Decembrists väpnade uppror och pekade på deras ädla ursprung och det ädla programmet. I själva verket, enligt Lenin, om decembristerna lyckades vinna, skulle en borgerlig makt ersättas med en annan. Och det skulle inte göra det lättare. Detsamma bekräftas av Herzen och säger "Decembrists på torget hade inte tillräckligt med folk." Detta koncept är fast förankrat i huvudet och sinnet hos 1900-talets historiker. Den välkända sovjetiska historikern Nechkina följde också denna åsikt och tillade att decembristupproret ur den formella metoden (även gjord av Lenin) var vanligt. Hennes arbete fastställde permanent denna teorins dominans i upprorets historia.
I modern historiografi hörs anteckningar om det "gyllene medelvärdet" alltmer. De flesta historiker tror att det är omöjligt att följa slutsatserna från vissa grupper av historiker, att decemberrörelsen faktiskt inte hade en enda karaktär, såväl som ett enda program. Därför är moderna historiker inte redo att stödja någon synvinkel.
Och ändå kommer detta uppror att förbli länge i historien om den ryska statens utveckling. Det markerade början på utvecklingen av revolutionära idéer i Ryssland och en ny, hittills oöverträffad rörelse.
