Val är den centrala institutionen i alla demokratiska stater. Rätten att välja och väljas är konstitutionellt förankrad. Ändå har ingen rätt att tvinga en väljare att komma till vallokalen och rösta. Därför får man intrycket att val inte behövs.
Ryssarna tappar sin önskan att komma till valet också för att från år till år är samma människor vid regeringens roder och bedriver samma politik. Och oppositionen, som förlorar sin eld i strider om minst ytterligare en plats i Duman eller den regionala lagstiftande församlingen, ger också förtroende för få människor. Politikerna som dyker upp då och då är fortfarande långt ifrån folket med sina extraordinära eller tvärtom vanliga program att gäspa. Och de tilltalar inte folket utan det civila samhället. En chimera som bara finns i de inflammerade hjärnorna hos dem som försöker sätta ihop detta samhälle från de unga och de tidiga och genomför sin valpolitik: deltog inte i ett parti (rörelse) - passerade inte sessionen eller förlorade sin jobb. Jag gick inte till valet - jag tappade, jag hade inte tid, jag gav min röst till "fienderna".
Men i själva verket bör det civila samhället bestå av människor som medvetet går till valet för att därmed uttrycka sin medborgerliga ställning. Men nu finns det ingen verklig kraft som kan motstå det kaos som sker på alla regeringsnivåer. Eftersom kandidaten "mot alla" raderades från omröstningarna för länge sedan justeras valdeltagandeprocenten ständigt och stadigt nedåt. Det visar sig att val också är en chimera? Eller är det bara i vårt land som en politik genomförs där en enskild medborgare inte kan besluta någonting, såvida han inte går med i mängden (inte folket och ännu mindre samhälle) och förespråkar ett parti eller en kandidat? Och till publiken - för att få av dem som röstar verkligen förstår programmen (inte före valet, men verkliga) för dem vars namn anges på omröstningarna.
I västländer, som är kända för de äldsta konstitutionerna, är inte individer i förgrunden, utan just partiprogrammen, vars antal är begränsat och reducerat till ett minimum. Europa har lärt sig av bitter erfarenhet: det är känt hur den politiska språnget slutade under första hälften av 1900-talet. I USA och Storbritannien, i detta avseende, regleras allt en gång för alla: två partier - antingen / eller - ingen av dem är den ultimata sanningen. Och det finns därför en chans att nästa gång en annan kommer till makten, lika ofullkomlig, men ser landets politiska kurs från något olika positioner. Balansen i regeringens politik som upprätthålls på detta sätt gör det möjligt för dessa länder att klara av den växande protesten, som tyvärr är oundviklig även i det mest laglydiga samhället.
Så det behövs naturligtvis val. Åtminstone som en illusion om att allt fortfarande kan förändras till det bättre, inte den här gången, så nästa. Tills det verkligen finns en värdig opposition i vårt land, representerad av en eller två partier med ett tydligt program och verkliga mål, kommer problemet med det civila samhället och legitimiteten för demokrati att förbli olöst.
