Wikipedia tolkar grymhet som”ett moraliskt och psykologiskt personlighetsdrag, som manifesterar sig i en omänsklig, oförskämd, stötande inställning till andra levande varelser och orsakar dem smärta och intrång i deras liv. Man tror också att detta är ett socio-psykologiskt fenomen, uttryckt i att få glädje av avsiktlig tillförsel av lidande till ett levande varelse på ett sätt som är oacceptabelt i denna kultur."
Kan inte motiveras
Allt är klart och enkelt här. Tja, vem kan rättfärdiga den omänskliga, oförskämda och stötande attityden gentemot andra levande varelser, särskilt nöjet att medvetet tillföra ett levande varelse lidande? Är det bara en person med en sjuk mentalitet, men samma grymma person.
Även om det händer, motiverar de. Och de verkar vara helt normala människor, och även de som anser sig utbildade och kultiverade. Till exempel inte ens grymhet utan ett omänskligt brott - politiskt förtryck, eller snarare förstörelse av miljontals oskyldiga människor. Vissa insisterar på att de förtryckta verkligen var skyldiga i det de anklagades för, andra hävdar att tiden var så och det var helt enkelt omöjligt att agera annorlunda. Vissa är till och med överens om att vi annars inte skulle ha vunnit under andra världskriget. Även om absurditeten med sådana ursäkter är ganska uppenbar.
Detta är den högsta graden av cynism. Å andra sidan finns det en nedlåtande inställning till sådana manifestationer av grymhet som våld i hemmet, trakasserier, grymhet mot djur och mycket mer. Vilket också är en slags ursäkt för grymhet. Det finns fortfarande många grymheter mellan dem, som också är motiverade på ett eller annat sätt.
Men allt detta kan naturligtvis inte kallas normalt. Och sådana ursäkter utsätts för opartisk kritik, avvisas av sunda och ärliga människor.
Kan inte motiveras
Grymhet är dock inte ett entydigt fenomen. Hittills har vi pratat om grymhet som ett fenomen som uttrycks i att få glädje av att orsaka lidande för någon. Men en soldat som dödar sin fiende, eller en bödel som dödar en brottsling eller en veterinär som sätter ett sjukt djur i sömn, tycker de också om detta? Jag tror inte det. Kanske gör de det till och med mot sin vilja eller i allmänhet med avsky. Därför är detta redan en annan grymhet som manifesterar sig av nödvändighet. När allt kommer omkring, om soldaten inte dödar sin fiende, kommer fienden att döda soldaten själv, om bödeln inte tar livet av brottslingen, kommer domstolsbeslutet inte att genomföras, om veterinären inte avlivar djur, då kommer det att drabbas. Och därför kan en soldat, en bödel eller en veterinär skyllas för denna grymhet. Definitivt inte. Eller med andra ord är sådan grymhet motiverad.
Till viss del kan du rättfärdiga den grymhet som visas i ett tillstånd av passion. Här hittar en man sin fru i armen på en annan. I detta ögonblick grips han av sådan spänning att han slutar kontrollera sig själv och i detta tillstånd tillför sin fru allvarliga skador eller till och med dödar henne. Kan vi bedöma honom för detta på samma sätt som vi bedömer en våldtäktsman eller en sadist? Självklart inte. När allt kommer omkring kontrollerade en person helt enkelt inte sig själv. Även brottsbalken erkänner detta tillstånd som en förmildrande omständighet. Så vi motiverar sådan grymhet.
Detsamma gäller grymhet som visas genom oaktsamhet, av misstag, olycka etc.
Så det är inte alltid rättfärdigandet av grymhet är ett asocialt fenomen och kan mycket väl ha rätt att existera.
