Migrationskrisen 2014-2015 drabbade Europa hårt. Även om det var en del av den globala världstrenden, uppfattade många det som något plötsligt, som någon form av anomali som aldrig kunde komma in i en avslappnad och lite lat europé.
Massmigration, som började som ett resultat av klimatförändringar, naturkatastrofer, försämring av ekosystemet, förvärring av väpnade konflikter i regionerna och kollapsen av det gamla världssystemet, upprepade i hela Europa, där det kändes särskilt akut. Journalister började skriva om invasionen av flyktingar från Afrika eller Mellanöstern, som stormade staketet i rika europeiska länder. Politiker rusade till PR om detta ämne och fyllde sig med politiska bonusar i ett desperat försök att erövra valplatsen. Polisen skingrade protest efter protest, genomsyrad av hat mot dessa "utomstående" från söder.
År 2015 ökade antalet flyktingar från Afrika och Mellanöstern som var på väg norrut dramatiskt. De främsta orsakerna till migrationsutbrottet är den instabila situationen i dessa länder, särskilt kriget i Syrien, konflikten i Irak och upplösningen av Libyen. De revolutionära händelserna under den "arabiska våren" 2011-2012 krossade det regionala systemet i Mellanöstern, vilket ledde till att de länder som en gång var huvudelementen i den lokala säkerhetsarkitekturen - Syrien, Irak, Egypten, Libyen - kollapsade och med den föll hela strukturen …. Med kaosets virvel och uppblomstring av bandit och anarki kontrollerades dessa staters gränser inte längre av någon, och lokalbefolkningen gick i förtvivlan norrut mot det rika Europa. Libyen blev en "port" för flyktingar, som omedelbart drabbade Italien, Grekland, Frankrike, Malta och Cypern.
Förutom konflikter spelades en betydande roll av nedskärningar i EU: s budget för att skydda Europas yttre gränser, vilket ledde till att Europa led av okontrollerad tillströmning av flyktingar. De flesta var invandrare från Syrien, Eritrea, Afghanistan och andra afrikanska länder. Enligt FN: s flyktingkommissarie (UNHCR) anlände cirka 103 000 flyktingar till Europa till sjöss: 56 000 till Spanien, 23 000 till Italien, 29 000 till Grekland och cirka 1 000 - till Malta. Och sedan 2014 har Europeiska unionen tagit emot mer än 1,8 miljoner migranter. Till exempel kände Spanien, Italien och Grekland särskild spänning på grund av deras geografiska läge.
Flyktingar gick in i dessa länder genom den så kallade centrala Medelhavsrutten, under vilken migranter anländer till hamnarna i Libyen eller Egypten och därefter till den italienska kusten. Det andra alternativet är den östra Medelhavsrutten från Turkiet till Grekland, Bulgarien eller Cypern. Flyktingar gick också in i Europa via den så kallade "Balkanvägen" genom den serbisk-ungerska delen av landgränsen. Många av dem fortsatte att migrera olagligt från Ungern, och några av de olagliga migranterna passerade genom Slovakien mot Tjeckien och sedan till Tyskland och andra västländer.
Det var”Balkanvägen” som utlöste den politiska orkanen i länderna i Central- och Östeuropa, och särskilt i Slovakien. Flyktingar sökte tillflykt i detta land, om än i mycket mindre antal än i söder eller väster.
2016 rankades Slovakien som femte från botten när det gäller antalet accepterade migranter. Trots detta skapade flyktingar betydande problem för Slovakien genom behovet av social trygghet, anställning på grund av komplexiteten i deras kulturella anpassning och på grund av bristen på ett tydligt rättssystem som reglerar deras vistelse i ett främmande land.
Dessutom bör två grupper av migranter särskiljas här: de så kallade "ekonomiska migranterna" och flyktingar som går in i ett främmande lands territorium för att få ett jobb, som den första gruppen. Det finns en möjlighet att flyktingar inte kommer att hitta jobb över tid och kommer att förbli på social trygghet, vilket är ofördelaktigt för Slovakien. Därför hamnade de flesta flyktingar som anlände till Slovakien på polisstationer för utlänningar i Medvedovi eller Sečovci och straffades upp till fängelse. Men många asylsökande av olika nationaliteter och bekännelser har framgångsrikt integrerats i Slovakien, fått arbete och börjat ett nytt liv där. Och trots att slovakerna i slutet av 2014 accepterade 144 000 migranter som hittade jobb och tillfredsställde landets materiella behov, skrämde fortfarande den obetydliga andelen flyktingar som anlände de slovakiska myndigheterna.
Men innan vi fortsätter vår slovakiska historia bör det noteras vad som var problemet med EU: s migrationspolitik. Som praxis visar är den befintliga EU-lagstiftningen inte i stånd att effektivt reglera flyktingströmmarna. Enligt nuvarande regler har asylsökande laglig rätt att ansöka om asyl i det första EU-land de anländer till, och många använder denna rätt för att söka hjälp från släktingar eller vänner som bor i EU, eller helt enkelt för att resa till landet. Där asylet systemet fungerar. Sådana regler fastställdes 2013 baserat på bestämmelserna i Dublinkonventionen från 1990 och blev en del av EU: s migrationslagstiftning under namnet”Dublinförordningar”. På grund av det överdrivna antalet flyktingar och ovilligheten hos vissa av eliterna att acceptera och integrera dem i sitt samhälle, liksom på grund av förvärringen av den interna politiska kampen för migration, krävde ett antal EU-medlemsstater en översyn Dublinföreskrifterna.
Dessutom antog EU 2015 ett kvotsystem för distribution av flyktingar, enligt vilket alla medlemsstater måste acceptera ett visst antal migranter - beroende på storleken på staten och antalet invånare. Enligt beräkningarna från den välkända tidningen The Financial Times skulle Slovakien enligt kvoter ta emot cirka 2800 flyktingar. Å ena sidan är en sådan migrationspolitik human och rationell, men å andra sidan orsakade den missnöje bland staterna i Östeuropa. Visegrad fyra länder - Ungern, Polen, Tjeckien och Slovakien motsatte sig sådana regler genom religiösa och rasiska skillnader mellan flyktingar och östeuropeiska folk. I dessa stater finns det traditionellt en hög nivå av främlingsfientlighet och intolerans gentemot andra etniska grupper - helt främmande för dem afrikanska eller arabiska. I ett antal östeuropeiska länder var dessutom nationella populister vid makten, som motsätter sig att flyktingar tas emot enligt Bryssels diktat. Därför är det inte förvånande att kampen för kvotplanen mycket snabbt blev en verklig politisk och ideologisk konfrontation inom EU.
Den 20 februari 2017 i New York vid FN: s debatt om konflikter i Europa, Slovakiens utrikesminister och före detta president för FN: s generalförsamling Miroslav Lajcak, under vars mandatperiod de viktigaste målen för pakten definierades, talade på sidan av de flesta EU-länder och betonade att medlemsstaterna bör ta emot flyktingar. Nu följer Lajcak sin ståndpunkt och gick till och med med på att lämna posten som utrikesminister om Slovakien inte undertecknade FN: s migrationspakt. Dessutom vägrade diplomaten att resa till Marrakech den 10-11 december för FN-konferensen om antagandet av Global Compact för säker, ordnad och regelbunden migration, om den slovakiska regeringen inte kommer till enighet om denna affär. Enligt Lajczak kan detta dokument vara en instruktion som kommer att inspirera länder att lösa migrationsproblem. Han erinrade om att den 20 november godkände Slovakiens regering ett dokument om främjande av anställning av utländska arbetstagare, är oupplösligt kopplat till migrationsprocesser. Därför fortsätter Lajcak att konfrontera dem som ifrågasätter och misstänker FN: s migrationsdokument. Det var genom denna fråga som han inte bara kom i konflikt med oppositionens nationalistiska parti i Slovakien (SNS) utan också med företrädare för sitt eget regerande socialdemokratiska parti (SMER-SD) och kallade den nuvarande regeringen populister och främlingsfientliga.
För SNS-representanter är denna pakt oacceptabel i betydelse och farlig för Slovakien, och därför vägrar de att delta i konferensen i Marrakesh. Innehållet i pakten har kritiserats av premiärminister Peter Pellegrini och SMER-SD-ordförande Robert Fico. Den senare uttryckte sitt missnöje med denna fråga i början av 2018. Robert Fico har upprepade gånger uppmärksammat de stora kulturella och religiösa skillnaderna mellan slovaker och flyktingar från Afrika och Mellanöstern, och nämnde också säkerhetsriskerna i samband med antagandet av FN: s migrationspakt.
Ett annat viktigt argument som används av länderna i Östeuropa, särskilt Slovakien, mot att bevilja asyl till flyktingar från Afrika och Mellanöstern är arbetsmigration från Ukraina. Ukrainare är, även om de är massiva, men lönsamma för dessa länder, invandrare, för de ber inte om asyl och utfärdar inte alltid uppehållstillstånd och ger dessutom enorma fördelar för dessa staters ekonomier. Det är därför som den nuvarande regeringen i Slovakien följer en strikt attityd gentemot flyktingar och vägrade också upprepade gånger att omfördela flyktingkvoter, vilket skulle befria de perifera EU-länderna: Italien, Spanien, Malta, Cypern, Grekland.
Vid ett tillfälle krävde Robert Fico att Europeiska kommissionen skulle välja en specifik grupp migranter som skulle komma till Slovakien i asylprocessen: endast två hundra syriska invånare som måste vara kristna. Europarådet kritiserade dock Slovakien och noterade att manuellt val av flyktingar baserat på deras religion är diskriminering.
Det bör noteras att Slovakien följer de flesta av de mål som anges i pakten i sin migrationspolitik. Tidigare i år meddelade Slovakien sin beredskap att acceptera syriska föräldralösa barn som befann sig i Grekland på lokala barnhem. Men argumenten mot den politik som dikteras av migrationspakten är lika viktiga.
För det första är den sociala integrationen av flyktingar en komplex process som rör integration i det ekonomiska, medicinska, pedagogiska och sociala rummet, vilket kräver mycket ansträngning och betydande ekonomiska kostnader. De socioekonomiska aspekterna av integration, relaterade till utbildning, sysselsättning och det sociala området, spelar en viktig roll. I detta sammanhang är det värt att nämna att flyktingar behöver social hjälp från asylstaten, medan de själva inte nödvändigtvis försöker komma in på arbetsmarknaden. Och detta scenario är inte fördelaktigt för Slovakien, som redan har arbetande migranter från Ukraina. Det finns dock en möjlighet att flyktingar kan göra jobb som kräver låga kvalifikationer och arbeta i områden där Slovakien har låg sysselsättning.
För det andra spelar aspekter relaterade till kulturell anpassning, allmänna normer och sociala kontakter för invandrare en lika viktig roll. Det finns en oro för att flyktingar kommer att ha svårt att anpassa sig i länder med en annan kultur, och att invånarna i landet som ger asyl kommer att ha negativa attityder till dem. Till exempel anser 61% av slovakerna att deras land inte bör acceptera en enda flykting. Gallup beräknade att majoriteten av européerna hade en negativ inställning till flyktingar tidigare, men migrationskrisen förstärkte bara deras uppfattning.
Slovakien befann sig i ett problem. Tillsammans med andra länder i Visegrad Four motsätter det sig envist EU: s planer för distribution av flyktingar eller alla migrationspakter som ger åtminstone någon form av flyktingintegration. Den härskande regeringen är inte bara pressad av en del av den övervägande konservativa befolkningen utan också av den nationalistiska oppositionen, vars betyg växer i takt med att migrationsfrågan förvärras.
Frågan om migration i Europa är vanligtvis förlamad. Länder tvingas balansera mellan de rika norra och fattiga södra länderna i Europa, liksom mellan det västra fransk-tyska liberala blocket och det östeuropeiska högerkonservativa blocket. Om europeiska länder väljer vägen för att stärka kontrollen vid sina staters gränser kommer konfrontationen mellan väst och öst i EU bara att intensifieras och EU: s främsta värde - det fria flödet av varor, människor och tjänster - kommer att försvinna, vilket kommer att vara ett slag för unionens integritet. Och med tanke på migrationskonflikterna mellan södra och norra Europa är det osannolikt att en sådan politik kommer att tillgodose alla EU-medlemsstaters intressen. Dessutom är det värt att komma ihåg att världen inte bör välja mot att acceptera eller avvisa migration utan att leta efter ett rationellt lagligt sätt att hantera den. När allt kommer omkring är migration ett oundvikligt fenomen i vår tid, vilket innebär att kollisionen mellan kulturer, raser och religioner kräver samordning och försoning. Migration är inte en lycka som populister kan dra nytta av, eller en katastrof som nationalisterna kräver att eliminera, utan ett problem som Europa har ett gemensamt ansvar för. Det är nödvändigt att ta itu med dess lösning, sluta ignorera skälen, och ansvarsetiken borde vara högre än övertygelsens etik.
